Exhaustive notes on landmark SC judgments, constitutional amendments, and bills in recent current affairs. हाल के समसामयिक मामलों में मील का पत्थर साबित होने वाले सुप्रीम कोर्ट के फैसलों, संवैधानिक संशोधनों और विधेयकों पर विस्तृत नोट्स।
| Judgment Nameनिर्णय का नाम | Yearवर्ष | Key Ruling/Doctrineप्रमुख निर्णय/सिद्धांत | Significanceमहत्व |
|---|---|---|---|
| Kesavananda Bharati v. State of Keralaकेशवानंद भारती बनाम केरल राज्य | 19731973 | Basic Structure Doctrineमूल संरचना सिद्धांत | Parliament cannot alter the basic structure of the Constitution.संसद संविधान की मूल संरचना को नहीं बदल सकती। |
| Maneka Gandhi v. Union of Indiaमेनका गांधी बनाम भारत संघ | 19781978 | Procedure Established by Law vs. Due Process of Lawकानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया बनाम कानून की उचित प्रक्रिया | Expanded scope of Article 21 (Right to Life and Personal Liberty).अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) का दायरा बढ़ाया। |
| S.R. Bommai v. Union of Indiaएस.आर. बोम्मई बनाम भारत संघ | 19941994 | Misuse of Article 356अनुच्छेद 356 का दुरुपयोग | Imposed restrictions on the arbitrary dismissal of state governments.राज्य सरकारों की मनमानी बर्खास्तगी पर प्रतिबंध लगाए। |
| Indra Sawhney v. Union of Indiaइंद्रा साहनी बनाम भारत संघ | 19921992 | Reservations for OBCs, 'Creamy Layer'ओबीसी के लिए आरक्षण, 'क्रीमी लेयर' | Upheld OBC reservations but introduced the 'creamy layer' concept and 50% reservation cap.ओबीसी आरक्षण को बरकरार रखा लेकिन 'क्रीमी लेयर' की अवधारणा और 50% आरक्षण की सीमा पेश की। |
| Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) v. Union of Indiaन्यायमूर्ति के.एस. पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त) बनाम भारत संघ | 20172017 | Right to Privacy as a Fundamental Rightनिजता का अधिकार एक मौलिक अधिकार के रूप में | Declared privacy a fundamental right under Article 21.निजता को अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार घोषित किया। |
Origin: Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973). उत्पत्ति: केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973)।
This landmark judgment held that while Parliament has the power to amend the Constitution, it cannot alter its 'basic structure'. The exact components of the basic structure are not explicitly defined but include elements like supremacy of the Constitution, republican and democratic form of government, secular character, separation of powers, federal character, and judicial review. इस ऐतिहासिक निर्णय में कहा गया कि संसद के पास संविधान में संशोधन करने की शक्ति है, लेकिन यह इसकी 'मूल संरचना' को नहीं बदल सकती। मूल संरचना के सटीक घटक स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं हैं, लेकिन इसमें संविधान की सर्वोच्चता, गणतांत्रिक और लोकतांत्रिक सरकार का स्वरूप, धर्मनिरपेक्ष चरित्र, शक्तियों का पृथक्करण, संघीय चरित्र और न्यायिक समीक्षा जैसे तत्व शामिल हैं।
Case: Association for Democratic Reforms (ADR) v. Union of India. मामला: एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) बनाम भारत संघ।
On February 15, 2024, a five-judge Constitution Bench headed by Chief Justice D.Y. Chandrachud unanimously struck down the Electoral Bonds Scheme, calling it unconstitutional. The Court ruled that the anonymous nature of electoral bonds violated the citizens' right to information under Article 19(1)(a) of the Constitution. It directed the State Bank of India (SBI) to immediately stop issuing electoral bonds and disclose details of all bonds purchased since April 2019 to the Election Commission of India. 15 फरवरी, 2024 को, मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने सर्वसम्मति से चुनावी बॉन्ड योजना को असंवैधानिक करार देते हुए रद्द कर दिया। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि चुनावी बॉन्ड की गुमनाम प्रकृति ने संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत नागरिकों के सूचना के अधिकार का उल्लंघन किया। इसने भारतीय स्टेट बैंक (एसबीआई) को तुरंत चुनावी बॉन्ड जारी करना बंद करने और अप्रैल 2019 से खरीदे गए सभी बॉन्डों का विवरण भारत के चुनाव आयोग को प्रकट करने का निर्देश दिया।
Case: In Re: Article 370 of the Constitution. मामला: इन रे: संविधान का अनुच्छेद 370।
On December 11, 2023, the Supreme Court upheld the Union Government's decision to abrogate Article 370 of the Constitution, which granted special status to Jammu and Kashmir. The Court ruled that Article 370 was a temporary provision and the President had the power to revoke it. It also directed the Election Commission of India to take necessary steps to hold elections in the Union Territory by September 2024. 11 दिसंबर, 2023 को, सुप्रीम कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के केंद्र सरकार के फैसले को बरकरार रखा, जिसने जम्मू और कश्मीर को विशेष दर्जा दिया था। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 370 एक अस्थायी प्रावधान था और राष्ट्रपति को इसे रद्द करने की शक्ति थी। इसने भारत के चुनाव आयोग को सितंबर 2024 तक केंद्र शासित प्रदेश में चुनाव कराने के लिए आवश्यक कदम उठाने का भी निर्देश दिया।
Case: Supriyo @ Supriya Chakraborty & Anr. v. Union of India. मामला: सुप्रियो @ सुप्रिया चक्रवर्ती और अन्य बनाम भारत संघ।
On October 17, 2023, a five-judge Constitution Bench unanimously refused to legalise same-sex marriage in India, stating that it falls within the legislative domain of the Parliament. While acknowledging the need for non-discriminatory treatment, the Court held that it could not create a new legal framework for marriage and urged the Parliament to consider the issue. 17 अक्टूबर, 2023 को, एक पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने भारत में समलैंगिक विवाह को वैध बनाने से सर्वसम्मति से इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि यह संसद के विधायी दायरे में आता है। हालांकि भेदभाव रहित व्यवहार की आवश्यकता को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने कहा कि वह विवाह के लिए एक नया कानूनी ढांचा नहीं बना सकता है और संसद से इस मुद्दे पर विचार करने का आग्रह किया।
Case: Vivek Narayan Sharma v. Union of India. मामला: विवेक नारायण शर्मा बनाम भारत संघ।
On January 2, 2023, the Supreme Court, by a 4:1 majority, upheld the 2016 demonetization exercise carried out by the Union government. The majority opinion stated that the decision-making process was not flawed and the Central Government, in consultation with the Reserve Bank of India, had the power to take such a measure. Justice B.V. Nagarathna delivered a dissenting opinion, calling the exercise unlawful. 2 जनवरी, 2023 को, सुप्रीम कोर्ट ने 4:1 के बहुमत से, केंद्र सरकार द्वारा किए गए 2016 के विमुद्रीकरण अभ्यास को बरकरार रखा। बहुमत के विचार ने कहा कि निर्णय लेने की प्रक्रिया त्रुटिपूर्ण नहीं थी और केंद्र सरकार, भारतीय रिजर्व बैंक के परामर्श से, ऐसा उपाय करने की शक्ति रखती थी। न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना ने एक असहमतिपूर्ण राय दी, जिसमें इस अभ्यास को गैरकानूनी बताया गया।
Case: Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) v. Union of India. मामला: न्यायमूर्ति के.एस. पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त) बनाम भारत संघ।
A nine-judge bench unanimously declared that the Right to Privacy is a fundamental right under Article 21 of the Constitution. This judgment had significant implications for data protection laws, Aadhaar, and various government surveillance practices. It emphasized the importance of individual autonomy and dignity. नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने सर्वसम्मति से घोषणा की कि निजता का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार है। इस निर्णय का डेटा संरक्षण कानूनों, आधार और विभिन्न सरकारी निगरानी प्रथाओं के लिए महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा। इसने व्यक्तिगत स्वायत्तता और गरिमा के महत्व पर जोर दिया।
Introduced the Goods and Services Tax (GST) in India. भारत में वस्तु एवं सेवा कर (जीएसटी) पेश किया।
It replaced multiple indirect taxes levied by the central and state governments. This amendment aimed to create a unified national market and simplify the tax structure. It led to the insertion of new Articles like 246A, 269A, and 279A. इसने केंद्र और राज्य सरकारों द्वारा लगाए गए कई अप्रत्यक्ष करों को बदल दिया। इस संशोधन का उद्देश्य एक एकीकृत राष्ट्रीय बाजार बनाना और कर संरचना को सरल बनाना था। इसने 246A, 269A और 279A जैसे नए अनुच्छेदों के समावेश का नेतृत्व किया।
Granted constitutional status to the National Commission for Backward Classes (NCBC). राष्ट्रीय पिछड़ा वर्ग आयोग (एनसीबीसी) को संवैधानिक दर्जा प्रदान किया।
Inserted new Articles 338B and 342A. Article 338B deals with the structure, duties, and powers of the NCBC. Article 342A empowers the President to notify socially and educationally backward classes and specifies that only Parliament can include or exclude any community from the Central List of OBCs. नए अनुच्छेद 338B और 342A जोड़े गए। अनुच्छेद 338B एनसीबीसी की संरचना, कर्तव्यों और शक्तियों से संबंधित है। अनुच्छेद 342A राष्ट्रपति को सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों को अधिसूचित करने का अधिकार देता है और निर्दिष्ट करता है कि केवल संसद ही ओबीसी की केंद्रीय सूची से किसी भी समुदाय को शामिल या बाहर कर सकती है।
Provided for 10% reservation for Economically Weaker Sections (EWS) in government jobs and educational institutions. सरकारी नौकरियों और शैक्षणिक संस्थानों में आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों (ईडब्ल्यूएस) के लिए 10% आरक्षण का प्रावधान किया।
It amended Articles 15 and 16. Article 15(6) allows the state to make special provisions for the advancement of EWS, and Article 16(6) allows for reservation in appointments or posts. This amendment was challenged but upheld by the Supreme Court in Janit Suraksha Abhiyan v. Union of India (2022). इसने अनुच्छेद 15 और 16 में संशोधन किया। अनुच्छेद 15(6) राज्य को ईडब्ल्यूएस की उन्नति के लिए विशेष प्रावधान करने की अनुमति देता है, और अनुच्छेद 16(6) नियुक्तियों या पदों में आरक्षण की अनुमति देता है। इस संशोधन को चुनौती दी गई थी लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने जनित सुरक्षा अभियान बनाम भारत संघ (2022) में इसे बरकरार रखा।
Extended the reservation for Scheduled Castes (SCs) and Scheduled Tribes (STs) in the Lok Sabha and state assemblies by another 10 years (until January 25, 2030). लोकसभा और राज्य विधानसभाओं में अनुसूचित जातियों (एससी) और अनुसूचित जनजातियों (एसटी) के लिए आरक्षण को और 10 साल (25 जनवरी, 2030 तक) के लिए बढ़ा दिया।
It also removed the reservation for Anglo-Indians in the Lok Sabha and state assemblies (Article 334). इसने लोकसभा और राज्य विधानसभाओं में एंग्लो-इंडियन के लिए आरक्षण (अनुच्छेद 334) को भी हटा दिया।
Restored the power of state governments to identify and specify Socially and Educationally Backward Classes (SEBCs). राज्य सरकारों की सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों (एसईबीसी) की पहचान और निर्दिष्ट करने की शक्ति को बहाल किया।
This amendment clarified that the 102nd Amendment did not take away the power of state governments to prepare their own lists of OBCs. It amended Articles 338B, 342A, and 366. This was a response to the Supreme Court's interpretation in the Maratha Reservation case (Dr. Jaishri Laxmanrao Patil v. The Chief Minister, 2021). इस संशोधन ने स्पष्ट किया कि 102वें संशोधन ने राज्य सरकारों से ओबीसी की अपनी सूची तैयार करने की शक्ति नहीं छीनी थी। इसने अनुच्छेद 338B, 342A और 366 में संशोधन किया। यह मराठा आरक्षण मामले (डॉ. जयश्री लक्ष्मणराव पाटिल बनाम मुख्यमंत्री, 2021) में सुप्रीम कोर्ट की व्याख्या की प्रतिक्रिया थी।
Judicial Review: The power of the judiciary to examine the constitutionality of legislative enactments and executive orders. न्यायिक समीक्षा: विधायिका के अधिनियमों और कार्यकारी आदेशों की संवैधानिकता की जांच करने की न्यायपालिका की शक्ति।
Judicial Activism: A concept where the judiciary plays a more active role in policy-making and upholding constitutional values, often through Public Interest Litigations (PILs). Recent examples include judgments on environmental protection, prison reforms, and electoral transparency. The Supreme Court has consistently acted as a guardian of the Constitution and fundamental rights, filling legislative vacuums where necessary. न्यायिक सक्रियता: एक अवधारणा जहां न्यायपालिका नीति-निर्माण और संवैधानिक मूल्यों को बनाए रखने में अधिक सक्रिय भूमिका निभाती है, अक्सर जनहित याचिकाओं (पीआईएल) के माध्यम से। हाल के उदाहरणों में पर्यावरण संरक्षण, जेल सुधार और चुनावी पारदर्शिता पर निर्णय शामिल हैं। सुप्रीम कोर्ट ने लगातार संविधान और मौलिक अधिकारों के संरक्षक के रूप में कार्य किया है, जहां आवश्यक हो वहां विधायी शून्यता को भरा है।